Le texte original a été rédigé en langue française. Suit la traduction en russe et en anglais. La traduction en anglais a été revue par moi. Celle en russe a été faite par un traducteur automatique. Je n’ai pas pu vérifier sa qualité ne connaissant pas le russe. J’espère qu’elle sera compréhensible et plus ou moins fiable.

Первоначальный текст был написан на французском языке. Далее следует перевод на русский и английский языки. Английский перевод был проверен мной. Тот, что на русском языке, был сделан автоматическим переводчиком. Я не мог проверить его качество, не зная русского языка. Надеюсь будет понятно и более-менее достоверно.

The original text was written in French. The translation into Russian and English follows. The English translation has been reviewed by me. The one in Russian was made by an automatic translator. I could not check its quality not knowing Russian. I hope it will be understandable and more or less reliable.

25 mars 2022

Lettre semi-ouverte, mais personnelle à des citoyennes et citoyens russes de la part d’un citoyen d’un pays européen

Madame, Monsieur,

Je n’ai pas le plaisir de vous connaître personnellement. Devant la situation dramatique qui est en train de se vivre entre Russie et Ukraine et les conséquences entre les pays européens et la Russie, j’envoie cette lettre un peu comme une bouteille à la mer.

Mais je me présente d’abord brièvement. J’habite en Belgique. J’ai enseigné pendant des années la sociologie à l’Université catholique de Louvain. J’ai publié diverses choses notamment autour de l’islam contemporain. Mon dernier ouvrage porte sur une sociologie historique du jihadisme contemporain. Je tiens depuis quelques années un blog en français sur diverses questions de société et que je tente d’analyser avec mes outils de sociologue. Vous pouvez trouver mon blog à l’adresse : www.felicedassetto.eu

J’envoie cette lettre semi-ouverte à quelques adresses email de personnes de la société civile russe que je ne connais pas, et que j’ai trouvées sur le web. Je la poste également sur mon blog. C’est une démarche naïve à la hauteur de mon désespoir comme simple membre de la société civile d’assister sans savoir rien faire à un tel désastre de vies humaines, de moyens alors qu’il y a un tel besoin de coopérer face aux défis du monde contemporain. Les sociétés civiles ne peuvent rien faire pour tenter de sortir de l‘impasse ?

Ces dernières semaines nous avons pu constater que le convictions et les opinions de la majorité des populations russe et des pays européens sont très divergentes. Les dirigeants politiques, les médias de nos pays et de nos langues respectives véhiculent des analyses totalement divergentes autour des événements en Ukraine.

Les échanges et les débats entre citoyens et la construction d’une société mondiale

 

Je pense que les échanges d’opinion, les débats entre citoyens sont utiles, même s’il y a des divergences de points de vue. Ils sont d’autant plus indispensables quand il y a un désaccord aussi fondamental et aussi lourd de conséquences que celui que l’on constate aujourd’hui entre Russes et Européens.

Un échange et un débat entre personnes de la société civile me semble nécessaire. Car celles-ci, au-delà de tout, ne demandent qu’à pouvoir vivre bien, ou au moins pas trop mal, éduquer en sécurité leurs enfants, voir l’Etat subvenir et assurer les besoins de base. Et ceci au-delà des intérêts géopolitiques ou de puissance ou des intérêts économiques de firmes ou d’individus.

Au stade actuel, ce débat entre Européens et Russes, hommes et femmes, plus jeunes et plus âgés sera très difficile. Est-il possible, avant de le commencer, malgré tout, pour tenter de voir s’il est possible de s’accorder sur une base minimale commune de départ ? Et prolonger ensuite l’échange sur des aspects concrets qui affectent la relations réciproques ?

On pourrait commencer par la vision que nous avons du devenir du monde contemporain, mondialisé, en changement constant, qui se veut technologiquement innovant, qui homogénéise l’ensemble du monde plus ou moins dans les mêmes styles de vie. Il est dominé par les logiques des dynamiques financières, associées à l’innovation technologique déferlante, et à la marchandisation.

Cette analyse des logiques mondiales permet de situer les relations entre le monde russe et le monde européen dans le cadre de la mondialisation contemporaine, de son modèle social et culturel, car aujourd’hui le devenir des sociétés, y compris celui des rapports entre la Russie et l’Ukraine, et entre les citoyens russes et ukrainiens, ne peut plus se penser qu’avec une référence aux dynamiques mondiales et le rapport de celles-ci aux dynamiques locales.

Je ne demanderais pas mieux d’échanger dès le départ avec vous sur ces sujets centraux sur lesquels portent souvent mes réflexions. Mais je pense qu’il faut d’abord éclaircir entre nous des aspects préliminaires. Nous avons un long chemin à parcourir.

Le monde contemporain et une nouvelle dimension « humaniste »

Donc, il y a une première question : peut-on raisonner les relations entre pays uniquement et avant tout sous l’angle d’une analyse géopolitique  et suivant les logiques des « raisons d’Etat », exclusivement utilitaristes, comme on le fait le plus souvent, et aussi dans le cas actuel des évènements russo-ukrainiens ?

Pour moi, la réponse est non. Car selon moi, raisonner de manière privilégiée, voire exclusive, dans la seule logique utilitariste et collective, c’est raisonner dans des catégories qui régissaient le monde dans le passé, jusqu’au XX° siècle.

Je connais un peu –mais il faudrait approfondir davantage ce qu'il en est dans d'autres philosophies, systèmes de pensée, religion.-, les théories philosophiques et politologique du pouvoir politique, de l‘exercice de la violence, sa justification et sa légitimité,

Ces théories anciennes et celles modernes, émergées en Europe occidentale depuis la « Renaissance » et en vigueur jusqu’au XX° siècle. Il faudrait approfondir ce qu’il en est dans d’autres religions et philosophies.

Je pense que ces théories sont aujourd’hui dépassées. Mon point de départ est un constat sociologique. Le monde contemporain, celui qui a émergé à la fin du XX° sicle après une longue gestation, et qui se diffuse largement dans notre XXI° siècle, a appris la valeur et l’importance de l’individu, de l’être humain, de la « personne ». Il a appris d’ailleurs de plus en plus la valeur du vivant. Dans le monde contemporain, plus que jamais, les humains communiquent, tissent toujours davantage des connexions de toute sorte, économiques, culturelles, scientifiques. Ils pratiquent -pas assez, j’en conviens- une civilité dans les relations, faite de respect ou tout au moins de cohabitation non agressive. Dans le monde contemporain, on a compris que le bien-être se diffuse et que la survie et la vie de son groupe ne nécessitent pas la négation de l’autre, que du contraire.

Dans le monde contemporain, on a compris que la prédation des autres n’est pas un modèle économique porteur, bien que, hélas, on continue à le pratiquer en ce qui concerne notamment les matières premières. Dans le monde contemporain, on voit que l’urgence de corriger les impacts de l’activité industrielle et de la vie moderne sur les transformations de la nature, du climat, de la qualité de l’air, de l’eau est un défi majeur et commun à tout le monde.

De telle sorte que dans ce monde nouveau dans lequel nous vivons, la question qui se pose est de savoir si telle ou telle conduite -surtout parmi celle à grand impact collectif- est bonne ou non suivant les dynamiques sociologiques contemporaines et pour un devenir collectif positif ? Cette question se posant à partir de la nouvelle dimension « dimension » humaniste des relations sociales évoquées plus haut. Cette question peut également être formulée en termes moraux, ceux du « bien » et du « mal » : est-ce que telle conduite c’est bien ou c’est mal par rapport aux autres humains et, en définitive, par rapport au devenir collectif ? Est-ce qu’elle se justifie à partir de ce point de vue humaniste et moral ?

Serions-nous d’accord sur l’idée que des principes « humanistes », « du bien et du mal ». devraient être à la base de la construction de notre monde commun du XXI° siècle.

Il me semble que ce principe peut convenir aussi bien à des croyants qu’à des agnostiques ou à des incroyants. Il me semble se fonder sur un ressenti et des pratiques de plus en plus partagées en tant que valeurs dans la culture contemporaine.

Certes, on ne peut pas ignorer les logiques d’utilités et d’intérêts, inscrites ou pas dans des visions géopolitiques, car nous sommes des humains et nous voulons poursuivre nos intérêts, mais je pense que ceux-ci, dans notre monde contemporain, devraient être réalisés à la lumière des idées de bien et de mal, d’une construction humaniste des collectifs humains mondiaux et locaux contemporains.

L’humanisme et le principe du bien et du mal au fondement de la construction du monde contemporain et les événements d’Ukraine

Approchons-nous plus près des divergences actuelles de nos opinions respectives.

Votre gouvernement, présidé par Vladimir Poutine, a déclaré que l’action de l’armée russe est une « opération militaire spéciale ». Il a même décrété (je ne sais pas avec quel instrument législatif) que l’appeler autrement serait passible d’une peine de prison (si mon information est exacte). Dans la plupart des autres pays du monde, on l’appelle « guerre ».

Pourrions-nous nous mettre d’accord sur le fait de dire que cette définition d’« opération militaire spéciale » reste très formelle et institutionnelle, et qu’elle mériterait d’être décrite dans le concret ?

En concret, serions-nous au moins d’accord sur le fait de constater que cette action est un usage de la violence, exercée de manière destructrice et causant la mort à large échelle tant du côté ukrainien que russe. Causant aussi la destruction matérielle tant d’équipements militaires que civils et la destruction de quartiers. Causant aussi le déplacement de millions de personnes, en majorité des femmes et enfants et des vieux. Causant une inévitable spirale de violence, celle des armes létales et destructrices, celle des mesures et contre-mesure économiques, celle des cyberguerres, celle des jugements réciproques hostile entre peuples, celle de la haine, de la rancune, de la revanche. La réalité est là, peut importe l’appellation qu’on lui donne.

Serions-nous d’accord au moins sur la réponse à donner à la question suivante : est-ce que la réalité des situations politiques et géopolitiques de fait, regardées à partir du point de vue moral et d’un humanisme contemporain, permettent de justifier une telle destruction et mort de gens, jeunes et vieux, hommes et femmes, de militaire de part et d’autre des combattants et la mort d’autant de civiles ukrainiens et d’autant d’infrastructures et de richesse ?

Tout en constatant les différends et les erreurs qui peuvent exister entre les deux parties, et plus largement la situation géopolitique qu’il y a en amont et sur laquelle l’Etat russe -et vous-même peut-être- fondez l’explication des causes de cette « opération militaire spéciale », comment la qualifier sur le plan « moral » et humaniste contemporain ? Le débat que nous pourrions avoir à ce sujet nous amènera alors à présenter les arguments qui fondent notre réponse et expliquer pourquoi nous considérons que telle action est mal, ou pourquoi elle serait « un mal rendu nécessaire » ou pourquoi elle serait « un bien ».

Vous avez certainement compris que je considère le déclenchement par l’Etat russe (je ne dis pas par les Russes ou la Russie, car je ne sais pas dans quelle mesure la société civile russe est d’accord avec la décision de son gouvernement) de ce qu’il appelle une « action militaire spéciale » est un acte à large échelle qui est un « antihumanisme » contemporain et un « mal sur le plan moral ».

Il est un « mal moral », même à la lumière de cet important ressort national russe qui anime non seulement les discours mobilisateurs gouvernementaux, mais aussi, me semble-t-il, la société civile russe ou une partie de celle-ci.

Certes, c’est un point à débattre.

Dans le nouvel humanisme, la mort des autres, la destruction volontaire de biens qui assurent le bien-être des autres humains n’est pas de l’ordre du jeu et de l’exercice de la puissance. C’est une tragique réalité humaine, pour des individus et des collectifs.

Quel sera l’aboutissement de notre débat que nous pourrions avoir ? Il risque d’être, dès le départ, long et laborieux. Mais ne vaudrait-il pas la peine de le tenter afin de voir si nous parvenons à faire converger nos regards ?

Ou bien, devrions-nous aboutir à constater que sous l’angle d’un humanisme fondamental, nos réponses diffèrent totalement et que la cassure entre nous est nette et définitive ? 

Ou bien sommes-nous obligés de constater et nous résigner à un retour à la « guerre froide » du siècle passé ?

Ou bien, au mieux, devons-nous constater de devoir à l’avenir fonctionner sur deux registres. D’une part, celui instrumental des affaires à faire et du calcul d’intérêts, les uns achetant du gaz, du pétrole et du froment et les autres des produits de luxe, des fruits, du vin ; les Européens allant visiter Moscou, les cités de l’Anneau d’or et Saint-Pétersbourg et les Russes faisant de même dans les villes historiques européennes ou allant passer des vacances en Méditerranée et les sports d’hiver dans les Alpes.

Mais d’autre part, en constatant qu’entre nous il n’y a pas, actuellement au moins, de vision d’un humanisme commun.

Autant être clairs à ce sujet. Autant dire ce qu’il en est aux générations futures. Autant dire aussi le risque, celui qui se dessine déjà. L’absence d’un référentiel humaniste largement et positivement adopté fera en sorte qu’ aux passé des rapports potentiellement hostiles entre multiples potentats et Etat-nations succèderont des rapports potentiellement hostiles entre grands continents-civilisations. Ce qui donnera une nouvelle dimension à l’insécurité du monde, ai bien-être des populations les sociétés étant incapables d’aller dans le sens d’un nouvel humanisme.

Par contre, si un certain accord est trouvé et si l’on souhaite poursuivre, on pourra commencer un débat passionnant entre citoyens voisins dans l’espace-monde commun : celui des relations entre monde russe et monde européen, celui de la vision de la géopolitique mondiale, celui fondamental du modèle de société dans lequel nous souhaiterions voir cheminer le monde de demain. Ceci à condition, les uns et les autres, de quitter l’agressivité, de prendre distance critique par rapport à ses propres évidences, d’utiliser la raison pour argumenter, d’écouter les arguments des autres.

En tout cas, indépendamment de l’issue de l’actuel tragique conflit, les sociétés civiles des pays européens et de la Russie, mais également celles d’autres pays, auront avantage à ouvrir conjointement une réflexion portant sur les relations entre elles à venir et sur leurs visions géopolitiques. Devront s’y engager aussi bien les acteurs et actrices dans sociétés civiles à savoir les agences sociales, syndicales, économiques, les associations professionnelles, celles religieuses et philosophiques, les instances politiques, les associations de jeunesse, mais également les universités, les Académies de sciences, les centres de recherche, les revues, la presse. Etc. Il importe réinventer et refonder une vision géopolitique des territoires du monde dans le monde nouveau que nous sommes en train de construire.

Merci pour votre lecture.
Qui sait, au revoir peut-être.

Felice Dassetto

Citoyen européen

Docteur en sociologie

Professeur émérite UCLouvain

Membre émérite de l’Académie royale de Belgique, Classe des Sciences morales et politiques


25 марта 2022 г.

Полуоткрытое, но личное письмо гражданам России от гражданина европейской страны

Дорогая,

Я не имею удовольствия знать вас лично. Столкнувшись с драматической ситуацией, которая происходит между Россией и Украиной, и последствиями между европейскими странами и Россией, я посылаю это письмо как бутылку в море.

Но позвольте мне кратко представиться. Я живу в Бельгии. Я много лет преподавал социологию в Католическом университете Лувена. Я публиковал разные вещи, особенно о современном исламе. Моя последняя книга посвящена исторической социологии современного джихадизма. Я уже несколько лет веду блог на французском языке по различным социальным вопросам, которые я пытаюсь анализировать с помощью своих инструментов как социолога. Вы можете найти мой блог по адресу: www.felicedassetto.eu

Я отправляю это полуоткрытое письмо на несколько адресов электронной почты представителей российского гражданского общества, которых я не знаю и которые я нашел в Интернете. Я также размещаю его в своем блоге. Это наивный шаг, соизмеримый с моим отчаянием как простого члена гражданского общества, наблюдать, не зная, как что-то сделать, такое бедствие человеческих жизней и ресурсов, когда есть такая необходимость сотрудничать перед лицом вызовов современный мир. Гражданское общество ничего не может сделать, чтобы попытаться выйти из тупика?

В последние недели мы видим, что убеждения и мнения большинства населения России и стран Европы сильно расходятся. Политические лидеры, средства массовой информации наших стран и наши соответствующие языки передают совершенно разные оценки событий в Украине.

Обмены и дебаты между гражданами и построение глобального общества

Я думаю, что обмен мнениями, дебаты между гражданами полезны, даже если есть разные точки зрения. Они тем более необходимы, когда есть разногласие столь же фундаментальное и столь тяжелое с последствиями, как то, которое мы наблюдаем сегодня между русскими и европейцами.

Мне кажется необходимым обмен мнениями и дебаты между людьми из гражданского общества. Потому что они, кроме всего прочего, просят только о том, чтобы иметь возможность жить хорошо или, по крайней мере, не слишком плохо, дать образование своим детям в безопасности, чтобы государство обеспечивало и обеспечивало основные потребности. И это выходит за рамки геополитических или властных интересов или экономических интересов фирм или отдельных лиц.

На современном этапе этот спор между европейцами и русскими, мужчинами и женщинами, младшими и старшими будет очень сложным. Можно ли, прежде чем начать его, несмотря ни на что, попытаться посмотреть, можно ли договориться об общей минимальной отправной точке? А затем распространить обмен на конкретные аспекты, влияющие на взаимные отношения?

Мы могли бы начать с нашего видения будущего современного мира, глобализованного, постоянно меняющегося, который хочет быть технологически инновационным, который более или менее гомогенизирует весь мир в одном образе жизни. В нем доминирует логика финансовой динамики, связанная с растущими технологическими инновациями и товаризацией.

Такой анализ глобальной логики позволяет поместить отношения Русского мира и европейского мира в рамки современной глобализации, ее социокультурной модели, потому что сегодня будущее обществ, в том числе и отношений между Россией и Украиной, и между гражданами России и Украины, можно рассматривать только с учетом глобальной динамики и их отношения к локальной динамике.

Я бы не просил лучше обсудить с вами с самого начала эти центральные темы, на которых часто сосредотачиваются мои размышления. Но я думаю, что мы должны сначала уточнить некоторые предварительные аспекты между нами. Нам предстоит пройти долгий путь.

Современный мир и новое «гуманистическое» измерение

Итак, первый вопрос: можем ли мы осмысливать отношения между странами исключительно и прежде всего под углом геополитического анализа и по логике «государственных соображений», исключительно утилитарных, как это делается чаще всего, а также в нынешнем случае российско-украинских событий?

Для меня ответ нет. Потому что, на мой взгляд, рассуждать привилегированным, даже исключительным образом, в единой утилитарной и коллективной логике, значит рассуждать в категориях, которые управляли миром в прошлом, вплоть до 20-го века.

Я немного знаю, но было бы необходимо углубиться в то, что есть в других философиях, системах мысли, религии, философских и политических теориях политической власти, применения насилия, его оправдания и его легитимности,

Эти древние и современные теории возникли в Западной Европе со времен «Возрождения» и действовали до 20 века. Было бы необходимо углубить то, что есть в других религиях и философиях.

Я думаю, что эти теории уже устарели. Моя отправная точка — социологическое наблюдение. Современный мир, тот, что возник в конце 20-го века после долгого вынашивания, и который широко распространяется в нашем 21-м веке, познал ценность и важность личности, человека, личности». Он все больше и больше узнавал о ценности жизни. В современном мире как никогда люди общаются, сплетают все больше и больше связей всех видов, экономических, культурных, научных. Они практикуют - я согласен, этого недостаточно - вежливость в отношениях, состоящую из уважения или, по крайней мере, неагрессивного сожительства. В современном мире мы поняли, что благополучие рассредоточено и что выживание и жизнь одной группы не требует отрицания другой, совсем наоборот.

В современном мире мы поняли, что хищничество других не является перспективной экономической моделью, хотя, увы, мы продолжаем практиковать ее, в частности, в отношении сырья. В современном мире мы видим, что актуальность коррекции воздействия производственной деятельности и современной жизни на преобразования природы, климата, качества воздуха, воды является задачей большой и общей для всех.

Так что в этом новом мире, в котором мы живем, возникает вопрос, является ли то или иное поведение — особенно среди тех, кто имеет большое коллективное влияние — хорошим или нет в соответствии с современной социологической динамикой и для позитивного коллективного будущего. Этот вопрос вытекает из упомянутого выше нового гуманистического «измерения» общественных отношений. Этот вопрос можно сформулировать и в моральных терминах, в терминах «добра» и «зла»: хорошо или плохо такое поведение по отношению к другим людям и, в конечном счете, по отношению к будущему коллективу? Оправдано ли это с этой гуманистической и нравственной точки зрения?

Согласны ли мы с идеей, что «гуманистические» принципы «добра и зла». должны стать основой построения нашего общего мира 21 века.

Мне кажется, что этот принцип может подойти как верующим, так и агностикам или неверующим. Мне кажется, что оно основано на чувствах и практиках, которые все чаще разделяются как ценности в современной культуре.

По общему признанию, мы не можем игнорировать логику полезностей и интересов, вне зависимости от того, вписаны они в геополитические представления или нет, потому что мы люди и мы хотим преследовать свои интересы, но я думаю, что в нашем современном мире они должны быть реализованы в свет идей добра и зла, гуманистического построения современных глобальных и локальных человеческих коллективов.

Гуманизм и принцип добра и зла в основе построения современного мира и событий в Украине

Давайте подойдем ближе к нынешним расхождениям наших соответствующих мнений.

Ваше правительство во главе с Владимиром Путиным объявило действия российской армии «специальной военной операцией». Он даже постановил (не знаю каким законодательным актом), что вызов его в противном случае карается лишением свободы (если мои сведения верны). В большинстве других стран мира это называется «войной».

Можем ли мы согласиться с тем, что это определение «специальной военной операции» остается весьма формальным и институциональным и что оно заслуживает конкретизации?

Конкретно, согласимся ли мы, по крайней мере, с тем, что это действие является применением насилия, осуществляемого деструктивным образом и приводящего к массовым смертям как с украинской, так и с российской стороны. Также вызывает материальный ущерб как военной, так и гражданской техники и разрушение кварталов. Также вызывает перемещение миллионов людей, в основном женщин, детей и стариков. Вызывает неизбежную спираль насилия, спираль смертоносного и разрушительного оружия, спираль экономических мер и контрмер, спираль кибервойн, спираль враждебных взаимных суждений между народами, спираль ненависти, обиды, мести. Реальность существует, как бы вы ее ни называли.

Согласны ли мы хотя бы с ответом на следующий вопрос: позволяет ли реальность фактических политических и геополитических ситуаций, рассматриваемых с моральной точки зрения и с точки зрения современного гуманизма, оправдать такое разрушение и смерть? людей, молодых и старых, мужчин и женщин, солдат с обеих сторон комбатантов и гибель такого количества мирных жителей Украины и столько инфраструктуры и богатства?

Отмечая разногласия и ошибки, которые могут существовать между двумя сторонами, и, в более широком смысле, геополитическую ситуацию, существующую вверх по течению и на которой Российское государство — и, возможно, вы — основываете объяснение причин этой «специальной военной операции», как квалифицировать его на «нравственном» и современном гуманистическом уровне? Дебаты, которые мы могли бы провести по этому вопросу, затем приведут нас к представлению аргументов, на которых основан наш ответ, и к объяснению, почему мы считаем такое действие плохим, или почему оно было бы «злом, ставшим необходимым», или почему оно было бы хорошо".

Вы, конечно, поняли, что я считаю инициирование российским государством (я не говорю русскими или Россией, потому что я не знаю, в какой мере российское гражданское общество согласно с решением своего правительства) того, что он называет «специальными военными». поступок» — масштабный поступок, являющийся современным «антигуманизмом» и «моральным злом».

Это «моральное зло» даже в свете той важной русской национальной силы, которая оживляет не только правительственные мобилизационные речи, но и, как мне кажется, российское гражданское общество или его часть.

Правда, это предмет для обсуждения.

В новом гуманизме смерть других, добровольное уничтожение имущества, обеспечивающего благополучие других людей, не является частью игры и осуществления власти. Это трагическая человеческая реальность для отдельных людей и коллективов.

Каков будет результат наших дебатов, который мы могли бы иметь? Скорее всего, с самого начала это будет долго и трудоемко. Но не стоит ли попытаться увидеть, удастся ли нам свести взгляды?

Или мы должны в конце концов увидеть, что с точки зрения фундаментального гуманизма наши ответы совершенно разные и что разрыв между нами ясен и окончательный?

Или мы вынуждены признать и смириться с возвратом к «холодной войне» прошлого века?

Или, в лучшем случае, мы должны увидеть, что в будущем нам придется оперировать двумя регистрами. С одной стороны, инструментальный - ведение бизнеса и расчет процентов, некоторые покупают газ, нефть и пшеницу, а другие - предметы роскоши, фрукты, вино; Европейцы едут в Москву, города Золотого кольца и Санкт-Петербург, а россияне делают то же самое в европейских исторических городах или собираются провести отпуск на Средиземноморье и заняться зимними видами спорта в Альпах.

Но, с другой стороны, отметив, что между нами нет, по крайней мере, в настоящее время, видения общего гуманизма.

Давайте проясним это. Достаточно сказать, что это для будущих поколений. Другими словами, риск, который уже складывается. Отсутствие широко и положительно принятой гуманистической системы взглядов гарантирует, что прошлое потенциально враждебных отношений между многочисленными властителями и национальными государствами уступит место потенциально враждебным отношениям между основными континентами-цивилизациями. Это придаст новое измерение незащищенности мира, благополучию населения, обществу, неспособному двигаться в направлении нового гуманизма.

С другой стороны, если будет найдено определенное согласие и если мы захотим продолжать, мы можем начать захватывающую дискуссию между соседними гражданами в общем пространстве-мире: об отношениях между русским миром и европейским миром, о том, видение глобальной геополитики, фундаментальной модели общества, в котором мы хотели бы видеть мир завтрашнего дня. Это при условии, что они оба откажутся от агрессивности, возьмут критическую дистанцию ​​от собственных доказательств, будут использовать разум для спора, прислушаются к доводам других.

В любом случае, независимо от исхода нынешнего трагического конфликта, гражданским обществам европейских стран и России, а также гражданам других стран будет полезно совместно начать осмысление отношений между ними в будущем и их геополитических взглядов. . Актёры и актрисы гражданского общества должны взять на себя обязательства, а именно социальные, профсоюзные и экономические агентства, профессиональные ассоциации, религиозные и философские организации, политические власти, молодёжные ассоциации, а также университеты, академии наук, исследовательские центры, журналы, нажимать. так далее Важно заново изобрести и переосмыслить геополитическое видение территорий мира в новом мире, который мы строим.

Спасибо за прочтение.

Кто знает, может быть, до свидания.

Феличе Дассетто

гражданин Европы

доктор социологии

Почетный профессор UCLouvain

Почетный член Королевской академии Бельгии, класс моральных и политических наук.


March 25, 2022

Semi-open, but personal letter to Russian citizens from a citizen of a European country

Madam, Sir,

I don't have the pleasure of knowing you personally. Faced with the dramatic situation that is being experienced between Russia and Ukraine and the consequences between European countries and Russia, I am sending this letter a bit like a bottle in the sea.

But let me briefly introduce myself. I live in Belgium. I taught sociology for years at the Catholic University of Louvain. I have published various things, particularly around contemporary Islam. My latest book deals with a historical sociology of contemporary jihadism. I have been blogging for a few years in French on various social issues and which I try to analyze with my tools as a sociologist. You can find my blog at: www.felicedassetto.eu

I am sending this semi-open letter to a few email addresses of people from Russian civil society that I do not know, and that I found on the web. I also post it on my blog. It is a naive step commensurate with my despair as a simple member of civil society to witness, without knowing how to do anything, such a disaster of human lives and resources when there is such a need to cooperate in the face of the challenges of the contemporary world. Civil societies can do nothing to try to break the deadlock?

In recent weeks we have seen that the convictions and opinions of the majority of the Russian population and European countries are very divergent. The political leaders, the media of our countries and of our respective languages ​​convey totally divergent analyzes around the events in Ukraine.

Exchanges and debates between citizens and the construction of a global society

I think that the exchanges of opinion, the debates between citizens are useful, even if there are divergent points of view. They are all the more essential when there is a disagreement as fundamental and as heavy with consequences as that which we see today between Russians and Europeans.

An exchange and a debate between people from civil society seems necessary to me. Because these, beyond everything, ask only to be able to live well, or at least not too badly, to educate their children in safety, to see the State provide and ensure basic needs. And this goes beyond the geopolitical or power interests or the economic interests of firms or individuals.

At the present stage, this debate between Europeans and Russians, men and women, younger and older will be very difficult. Is it possible, before starting it, despite everything, to try to see if it is possible to agree on a common minimum starting point? And then extend the exchange to concrete aspects that affect reciprocal relations?

We could start with the vision we have of the future of the contemporary world, globalized, constantly changing, which wants to be technologically innovative, which homogenizes the whole world more or less in the same lifestyles. It is dominated by the logic of financial dynamics, associated with surging technological innovation, and commodification.

This analysis of global logics makes it possible to situate the relations between the Russian world and the European world within the framework of contemporary globalization, of its social and cultural model, because today the future of societies, including that of relations between Russia and Ukraine, and between Russian and Ukrainian citizens, can only be thought of with reference to global dynamics and their relationship to local dynamics.

I would not ask for better to discuss with you from the start on these central subjects on which my reflections often focus. But I think that we must first clarify some preliminary aspects between us. We have a long way to go.

The contemporary world and a new “humanist” dimension

So there is a first question: can we reason relations between countries solely and above all from the angle of a geopolitical analysis and according to the logic of "reasons of State", exclusively utilitarian, as is done more often, and also in the current case of the Russian-Ukrainian events?

For me, the answer is no. Because in my opinion, reasoning in a privileged, even exclusive way, in the sole utilitarian and collective logic, is to reason in categories that governed the world in the past, until the 20th century.

I know a little – but i would be necessary to go deeper into what is happening in other philosophies, systems of thought, religions-, the philosophical and political theories of political power, the exercise of violence, its justification and its legitimacy.

These ancient theories and modern ones, emerged in Western Europe since the “Renaissance” and in force until the 20th century.

I think these theories are now outdated. My starting point is a sociological observation. The contemporary world, the one that emerged at the end of the 20th century after a long gestation, and which is spreading widely in our 21st century, has learned the value and importance of the individual, of the human being, of the person ". He learned more and more about the value of life. In the contemporary world, more than ever, humans communicate, weave more and more connections of all kinds, economic, cultural, scientific. They practice - not enough, I agree - a civility in their relations, made of respect or at least of non-aggressive cohabitation. In the contemporary world, we have understood that well-being is diffused and that the survival and life of one's group does not require the negation of the other, quite the contrary.

In the contemporary world, we have understood that the predation of others is not a promising economic model, although, alas, we continue to practice it with regard to raw materials in particular. In the contemporary world, we see that the urgency of correcting the impacts of industrial activity and modern life on the transformations of nature, climate, air quality, water is a challenge major and common to everyone.

So that in this new world in which we live, the question that arises is whether such or such behavior - especially among those with a great collective impact - is good or not according to contemporary sociological dynamics and for a positive collective future. ? This question arises from the new humanist “dimension” of social relations mentioned above. This question can also be formulated in moral terms, those of "good" and "evil": is such behavior good or bad in relation to other humans and, ultimately, in relation to future collective? Is it justified from this humanistic and moral point of view?

Would we agree on the idea that “humanistic” principles, “good and evil”. should be the basis of the construction of our common world of the 21st century.

It seems to me that this principle can suit believers as well as agnostics or unbelievers. It seems to me to be based on feelings and practices that are increasingly shared as values ​​in contemporary culture.

Admittedly, we cannot ignore the logic of utilities and interests, whether or not they are inscribed in geopolitical visions, because we are human beings and we want to pursue our interests, but I think that these, in our contemporary world, should be made in the light of ideas of good and evil, of a humanistic construction of contemporary global and local human collectives.

Humanism and the principle of good and evil at the foundation of the construction of the contemporary world and the events in Ukraine

Let us come closer to the current divergences of our respective opinions.

Your government, chaired by Vladimir Putin, has declared the action of the Russian army a "special military operation". He even decreed (I don't know with which legislative instrument) that to call him otherwise would be punishable by a prison sentence (if my information is correct). In most other countries of the world, it is called “war”.

Could we agree that this definition of "special military operation" remains very formal and institutional, and that it deserves to be described in concrete terms?

In concrete terms, would we at least agree that this action is a use of violence, exercised in a destructive manner and causing death on a large scale on both the Ukrainian and Russian sides. Also causing the material destruction of both military and civilian equipment and the destruction of neighborhoods. Also causing the displacement of millions of people, mostly women and children and the elderly. Causing an inevitable spiral of violence, that of lethal and destructive weapons, that of economic measures and countermeasures, that of cyberwars, that of hostile reciprocal judgments between peoples, that of hatred, resentment, revenge. The reality is there, whatever you call it.

Would we agree at least on the answer to be given to the following question: does the reality of the de facto political and geopolitical situations, viewed from a moral point of view and from a contemporary humanism, make it possible to justify such destruction and death of people, young and old, men and women, of soldiers on both sides of the combatants and the death of so many Ukrainian civilians and so much infrastructure and wealth?

While noting the differences and errors that may exist between the two parties, and more broadly the geopolitical situation that exists upstream and on which the Russian State - and yourself perhaps - base the explanation of the causes of this “special military operation”, how to qualify it on the “moral” and contemporary humanist level? The debate that we could have on this subject will then lead us to present the arguments on which our response is based and to explain why we consider that such an action is bad, or why it would be “an evil made necessary” or why it would be “good”.

You have certainly understood that I consider the triggering by the Russian state (I am not saying by the Russians or Russia, because I do not know to what extent Russian civil society agrees with the decision of its government) of what he calls "special military action" is a large-scale act that is contemporary "anti-humanism" and "moral evil."

It is a “moral evil”, even in the light of this important Russian national force which animates not only the governmental mobilizing speeches, but also, it seems to me, Russian civil society or a part of it.

Admittedly, this is a point for debate.

In the new humanism, the death of others, the voluntary destruction of property that ensures the well-being of other humans is not part of the game and the exercise of power. It is a tragic human reality, for individuals and collectives.

What will be the outcome of our debate that we could have? It is likely to be, from the start, long and laborious. But wouldn't it be worth trying to see if we manage to converge our eyes?

Or, should we end up seeing that from the angle of a fundamental humanism, our answers are totally different and that the break between us is clear and final?

Or are we forced to acknowledge and resign ourselves to a return to the “cold war” of the past century?

Or, at best, should we see that in the future we will have to operate on two registers. On the one hand, the instrumental one of business to be done and the calculation of interest, some buying gas, oil and wheat and others luxury goods, fruit, wine; Europeans going to visit Moscow, the cities of the Golden Ring and Saint Petersburg and Russians doing the same in European historic cities or going to spend holidays in the Mediterranean and winter sports in the Alps.

But on the other hand, by noting that between us there is no, currently at least, a vision of a common humanism.

Let's be clear about this. Suffice to say what it is for future generations. In other words, the risk, which is already taking shape. The absence of a widely and positively adopted humanist frame of reference will ensure that the past of potentially hostile relations between multiple potentates and nation-states will give way to potentially hostile relations between major continents-civilizations. This will give a new dimension to the insecurity of the world, to the well-being of populations, societies being unable to move in the direction of a new humanism.

On the other hand, if a certain agreement is found and if we wish to continue, we can begin an exciting debate between neighboring citizens in the common space-world: that of the relations between the Russian world and the European world, that of the vision of global geopolitics, the fundamental one of the model of society in which we would like to see the world of tomorrow. This is on condition, both of them, to leave the aggressiveness, to take a critical distance from their own evidence, to use reason to argue, to listen to the arguments of others.

In any case, regardless of the outcome of the current tragic conflict, the civil societies of European countries and Russia, but also those of other countries, will benefit from jointly opening a reflection on the relations between them in the future and on their geopolitical visions. Actors and actresses in civil societies will have to commit themselves to it, namely social, trade union and economic agencies, professional associations, religious and philosophical ones, political, youth associations, but also universities, academies of sciences, centers of research, journals, the press. Etc. It is important to reinvent and refound a geopolitical vision of the territories of the world in the new world that we are building

Thanks for reading.

Who knows, maybe goodbye.

Felice Dassetto

European citizen

Doctor in sociology

Professor Emeritus UCLouvain

Emeritus Member of the Royal Academy of Belgium, Class of Moral and Political Sciences